07:42 ene 25, 2010 | Ignacio Rodríguez Burgos | General

La sonrisa de Obama

El cuerpo humano cuenta con 640 músculos y para sonreír al menos hay que utilizar 15. Barack Obama ha dejado de ejercitar alguno de estos últimos. Obama se ha tenido que enfrentar a la derrota en Massachussets a la hora de renovar el escaño en el Senado del fallecido Ted Kennedy.. Un escaño que parecía vitalicio de la familia Kennedy desde los años 50. Además, el futuro de su Reforma Sanitaria es más bien negro. Así que, ante los problemas, en política siempre vienen bien unas gotas de populismo. ¿Quién mejor que los banqueros norteamericanos, glotones y avariciosos,  para servir de diana del contraataque de la Casa Blanca? Obama busca pelea con los bancos porque cualquier golpe, gancho o directo supondrá votos para las elecciones parlamentarias de noviembre. Otra cuestión es que los banqueros estadounidenses hayan hecho méritos.

En estos dos últimos años han recibido ingentes cantidades de ayudas públicas. Dinero que llega a los contribuyentes. Alguna de estas entidades, en cuanto han regresado a los beneficios, protagonizan de nuevo buena parte de las prácticas de riesgo que provocaron la crisis financiera y,  para más INRI, institucionalizan otra vez el pago de suculentos bonus. El propio Consejero del Banco Central Europeo, el liberal José Manuel González Páramo, declaraba el viernes que en 30 meses de crisis no se había visto todavía ninguna manifestación de la autorregulación bancaria estadounidense.  En el año 1933, en lo más profundo de la Gran Depresión, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley Glass-Steagall por la cual se separaban las actividades de la banca:  por un lado las entidades dedicadas a la banca  de inversión y por otro, las relacionadas con la banca comercial. Esta división estuvo vigente en Estados Unidos hasta el último año de mandato de Bill Clinton. En 1999, la Casa Blanca decide eliminar esta separación. Clinton y su gente consideraba que los productos estructurados y la “racionalidad” del mercado eran garantías suficientes para disminuir el riesgo.

Pero precisamente los productos financieros más sofisticados, como los estructurados, incrementaron el riesgo hasta ponerlo fuera de control. En muchos casos, en su interior, ocultaban productos tremendamente dañinos como las hipotecas subprime. La banca norteamericana extendió la basura por casi todo el planeta. El principal financiero de Estados Unidos, Warren Buffet, ante el fiasco generalizado, clamaba en el desierto y decía a quien le quisiera escuchar que no había manera de entender cómo funcionaban los “estructurados” y que estos productos no los entendían ni quien los había inventado. La otra cuestión es el tamaño de los bancos. El presidente Obama ha apuntado que “no piensa ser rehén de un gran banco”, por muy grande que sea. Algunas entidades financieras han alcanzado un tamaño tan enorme que su caída provocaría un tsunami” crediticio y de pagos  en todo el globo.

La teoría clásica viene a decir que quien la hace la paga y si te equivocas te caes con todo el equipo. Pero se ha visto, la práctica diaria está ahí, que esto no es cierto cuando hablamos de grandes bancos. El Estado termina acudiendo en su ayuda y lo apuntala con dinero de los contribuyentes que después  no consiguen crédito de ese mismo banco porque no son clientes muy fiables. Toda una paradoja. La cuestión ahora es ¿cómo se limita el tamaño de los bancos?. Puede ser exigiendo un mayor ratio de capital. Pero hay más preguntas ¿cómo discriminar a aquellas entidades que han recibido ayudas de las que no? ¿Los impuestos sobre la banca que prepara Occidente, a propuesta de Obama, son para todos?

Los bancos que no han recibido ayudas públicas han estado en desventaja ¿también van a tener que pagar? ¿Qué pasa con aquellas entidades que han mejorado sus ratios de capital gracias a la inyección de dinero público? ¿Y las que cuentan con un ratio menor pero no han recibido dinero porque estaban bien dirigidas? ¿Qué ocurre  con la competencia desleal? Y lo más importante ¿cuál va a ser el límite para considerar un banco demasiado grande? Y cuando lo sea ¿cómo se le va a limitar?  Si  el banco es grande pero está bien gestionado y no tiene problemas ¿también se le va a “podar”? Demasiadas preguntas. Barack Obama ha abierto el melón. Hay cascabel, hay gato,  pero ahora falta saber cómo se coloca.

PARTICIPA | Comentarios[0]
Compartir con MessengerMessenger
12:12 jun 21, 2009 | Ignacio Rodríguez Burgos | General

Bancos y Cajas

El Fondo financiero, el FROB  suena parecido al FROM, con M, el Fondo para la Regulación y Organización  de la Pesca Marítima, el que paga las campañas de concienciación pesquera , como la de ¡Pezqueñines NO. Gracias!. El FROB es el nombre que se han inventado los del Ministerio de Economía para denominar al Fondo de Reestructuración Ordenada de la Banca, que casi seguro se aprueba esta semana. No tiene nada que ver con el mar, salvo que más de un banquero de este país va a intentar pescar algo y las redes ya están lanzadas. Tal y como ocurre con el FROM, el pesquero,  en el FROB, el financiero, también se grita a pleno pulmón aquello de ¡Pezqueñines No. Gracias! Con el FROB las entidades pezqueñinas y con dificultades pueden terminar fusionadas con las grandes.

En realidad, la intención es que terminen absorbidas y engullidas porque en todos los mares, incluido el financiero, los peces grandes siempre se comen a los chicos. En este caso, los bancos ya tienen decidido a quien quieren de Patrón del barco pesquero, al Banco de España. Sólo al Banco de España. Los banqueros no desean saber nada de los políticos, no los quieren en cubierta ni en las bodegas, ni siquiera de grumetes. Los banqueros sólo aceptan a los políticos una rápida aprobación del FROB. Un Fondo que costará a las arcas públicas, de inicio, 9 mil millones de euros y que después puede endeudarse hasta un tope de otros 90 mil millones de euros. Los políticos no son buenos gestores, se ve todos los días en la Administración Pública y se nota en cómo funcionan algunas Cajas de Ahorro. Claro que los banqueros internacionales, con la crisis que tenemos encima, tampoco parecen unos dechados de gestión.

Otro apunte rápido. El FROB, si finalmente se aprueba, como decimos, es el Fondo de Reestructuración Ordenada de la Banca. Lo lógico es que sea ordenada, ¿es que se podría hacer de otra forma?. Pues quizá sí, a tenor de cómo presionan los presidentes de las Comunidades Autónomas para no perder poder financiero.  Y es que, además de intentar sanear a buena parte de las entidades, especialmente Cajas de Ahorro,  aquí se está jugando otra cosa: cómo retirar atribuciones y competencias a las autonomías y devolvérselas al Gobierno Central por primera vez desde que se aprobó la Constitución. Algo difícil cuando más de una Comunidad considera que las Cajas de Ahorro son de su propiedad, que no lo son, por cierto, y buscan controlarlas, aún más, hasta reconvertirlas prácticamente en la nueva Banca Pública Regional.

PARTICIPA | Comentarios[0]
Compartir con MessengerMessenger
01:38 may 13, 2009 | Ignacio Rodríguez Burgos | General

Sigue al dinero

En la novela policíaca el veterano detective siempre recomienda al novato de turno que a la hora de investigar siga el dinero. En economía la fórmula es la misma, pero con más motivo. Ante cualquier decisión del Gobierno siempre hay que seguir al dinero. La supresión a partir del 2011 de la deducción de la vivienda a aquellos nuevos compradores que ganen menos de 24 mil euros ¿a quién beneficia?. Hay que seguir la pista. En primer lugar, todo el mundo se fija en los promotores y en las inmobiliarias. Si la actual deducción fiscal desaparece dentro de dos años los compradores tienen un motivo para adelantar la compra y así reducir el gigantesco stock de viviendas sin vender que se acerca rápidamente al millón de casas. El segundo gran beneficiado, por supuesto, es el Gobierno, concretamente Hacienda, que por un lado se ahorra un buen porrón de millones de gasto fiscal por las deducciones a partir del 2011 y por otro, incrementará los ingresos con el cobro por IVA, si se reaniman las ventas de casas. Y en tercer lugar: los grandes beneficiados de esta medida también son los Bancos y las Cajas de Ahorro. Poco a poco,  por el derrumbe del sector inmobiliario, las entidades financieras se han ido quedando con un enorme parque de viviendas de los promotores y de las familias que no han podido pagar sus créditos. Necesitan vender cuando antes estos pisos para no lastrar su balance. De ahí los grandes descuentos del 30 y del 40% que realizan algunos Bancos y Cajas. Necesitan urgentemente el dinero, cuanto antes. Y ésta es la razón de que la supresión de la deducción fiscal a la compra de vivienda sea en el 2011 y no ahora. Se quiere pastorear al comprador para que aquel que se esté planteando la adquisición de una vivienda tome la decisión ya. Que no espere, porque el sistema financiero no puede esperar. Otra clave de la cuestión es reactivar el crédito. Algo que está ocurriendo muy lentamente, salvo cuando el piso que se compra pertenece a una entidad de crédito. El Debate del Estado de la Nación dejó este “ladrillazo fiscal” y también las subvenciones a la compra de coches, entre otras cosas. Es decir, encarecer la compra de vivienda mientras se abarata la adquisición de automóviles. Y otro cantar: Rodríguez Zapatero se apunta el 100 por 100 del anuncio, cuando sólo pone el 25% de las ayudas directas al comprador de coches. El resto del dinero lo tienen que poner las comunidades y los fabricantes.  Las cuentas de cuánto nos va a costar estos anuncios las deberíamos hacer en el nuevo ordenador portátil que deberán recibir gratis nuestros hijos, a costa de los presupuestos de las Comunidades Autónomas y no del que controla Zapatero. Ordenador que tendría difícil conectarse a Internet, ¿por qué quién pagará la línea ADSL? ¿ Quién se rascará el bolsillo, los padres del niño, el colegio, la Comunidad, la compañía telefónica o el Gobierno? Y todo esto, mientras cada vez es más complicado conseguir becas para comprar los libros de texto.
PARTICIPA | Comentarios[2]
Compartir con MessengerMessenger
11:34 feb 05, 2009 | Ignacio Rodríguez Burgos | General

El guiso del paro

Diego es uno de los vecinos del barrio. Cuenta con unas manos tan grandes que si fuera “yanqui” no necesitaría guantes para jugar al béisbol. Durante años ha sido un especialista de la construcción. Se ganaba bien la vida como escayolista. Todo un maestro. Hace medio año se quedó en el paro. No encuentra ningún empleo después de haber visitado decenas de obras y de empresas. Hace un mes, incluso, se interesó por un puesto de trabajo, aunque había que trasladarse a Marruecos. Llegó tarde. Ahora se plantea si hay alguna posibilidad en Guinea Ecuatorial siguiendo los pasos de Francisco Hernando “El Pocero”.

... ver entrada completa
PARTICIPA | Comentarios[0]
Compartir con MessengerMessenger
Ignacio Rodríguez Burgos

Ignacio Rodríguez Burgos

El mundo de la economía es quizá el más cambiante de la sociedad. Lo vemos en nuestros días y así ha sido también en el pasado. Históricamente los comerciantes, mercaderes y trabajadores fueron los primeros en abrir caminos, descubrir rutas inexploradas y establecer nuevas ideas. El mundo cambia cada 24 horas y la economía cada menos. Este Blog sólo intenta reflexionar sobre estos cambios, hacer preguntas y, si se puede, encontrar alguna respuesta.

* Ignacio Rodriguez Burgos es Redactor Jefe de la Sección de Economía de Onda Cero

Feeds:

Busqueda por fecha

« febrero 2012
lunmarmiéjueviesábdom
  
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
    
       
Hoy


Estos Blogs son abiertos y públicos. Te rogamos que leas nuestras Normas de conducta y te informamos de que los mensajes no son revisados por Uniprex antes de su publicación, por lo que no asumimos ninguna responsabilidad sobre su contenido.
publicidad